Танк

Я тут немножечко офигела с Воннегута

Так вышло, что "Бойню номер пять" прочла только что. И офигела с одной небольшой детальки в сюжете. Я под катом приведу отрывок, чтобы не пересказывать. Э-э... это вообще как?

Я, главное, понять не могу, вот англичан мы видим глазами главного героя и рассказчика "автора этой книги". Так это. Тут в тексте ирония есть? Или нет? Пойду читать оригинал, а то вдруг чего в переводе не то. Хотя вроде как там мощная дама работала. Мда. В общем, буду рада комментариям на тему.

Контекст: лагерь для военнопленных глазами американца. Некоторое время американские рядовые и британские офицеры живут вместе.

Collapse )

Окей. Объясните мне, тут действительно написано, что русские в глазах британских офицеров тупо не люди? От слова совсем? Подкопы выведут только к "ослабевшим от голода русским", от которых никакой пользы, даже еды не получить! Йа тупое криведко, шта, прастити?

Я чуточку не понимаю, автор тут обозначил свою т.зр. на этот вопрос или?
  • anlazz

Какой действительный смысл романа «Таис Афинская»?

Сделаю паузу, и на время оставлю политико-экономическую тематику. И обращусь к тематике литературной – а именно, к творчеству Ивана Антоновича Ефремова. Конкретно же – к его последнему роману, «Таис Афинской». Надо сказать, что с этим произведением действительно есть одна значительная «интересность», которая обычно не замечается читателями. Дело в том, что «Таис» - это последнее произведение великого фантаста: оно опубликовано было уже после смерти автора. (Иван Антонович умер в октябре 1972 года, когда роман лишь начал публиковаться в журнале «Молодая гвардия».)

Подобный момент не может не удивлять всех, кто интересуется творчеством данного автора. Дело в том, что, во-первых, у самого Ефремова было огромное количество «проектов» - идей произведений, которых он хотел создать. (От научно-популярной книги по палеонтологии до романа-эпопеи из жизни Киевской Руси.) Во-вторых, работа писателя над книгами всегда была более, чем скрупулезной: она начиналась со сбора материала – что во времена «без интернета» было непростым делом – и продолжалась несколько лет. (Конкретно над «Таис Афинской» Ефремов работал три года, но собирать «папку» к ней начал еще раньше.) Ну, а в третьих, в последние годы жизни – после тяжелого сердечного приступа 1966 года – Иван Антонович жил в понимании, что времени у него осталось мало.

И значит, необходимо работать только над самым необходимым. Именно поэтому та же научно-популярная книга по палеонтологии была заброшена – хотя работа по ней уже была проделана большая. (На самом деле, конечно, очень жаль, что так произошло: популярная палеонтология не просто от известного палеонтолога, но от палеонтолога с немалым литературным опытом – это была бы очень интересная работа.) А вот повесть «Долгая заря», посвященная вопросу преодоления Инферно в обществе, напротив, была превращена в роман «Час Быка». Ставший главным произведением Ефремова – и одновременно, практической иллюстрацией большинства его идей. (Самая главная из которых -  «теория Инферно» - и сейчас является одним из базовых составляющих будущего человеческого «прорыва».) И вдруг – писатель тратит свое время на создание приключенческого романа, да еще и с «эротическим контекстом»!

Ведь именно так воспринимает «Таис Афинскую» большая часть читателей. То есть, видит в ней что-то «подростковое», развлекательное – «про гетер», «про Александра Македонского». (Пускай и со значительными «вставками» в виде описания исторических реалий.) Разумеется, подобную (развлекательную) книгу автор мог бы написать вначале своей карьеры – скажем, в качестве продолжения сборника «Эллинский секрет» или повести «На краю Ойкумены». (Написанной в 1945-46 годах.) Но после «Туманности Андромеды», «Лезвия бритвы», и, конечно же, «Часа Быка» подобный вариант выглядит странным.

Но странность эта поверхностна. Поскольку в реальности «Таис Афинская» является вовсе не тем, чем кажется на первый взгляд, и ее последовательность – после «Часа Быка» - вполне закономерна. Поскольку основной смысл произведения состоит вовсе не в «показе греческих реалий эпохи Александра», и уж конечно, не в пресловутых «сиськах-бедрах» - на которые так любили обращать внимание позднесоветские люди. («Зажатые» между уходящей уже, но еще сильной «традиционной моралью», сохраняющейся от недавнего традиционного же общества, и «жаждой эротики», неизбежной для общества раннеиндустриального.) А в совершенно ином: в показе того, что даже в самом что ни на есть инфернальном обществе возможно проявление «высших» человеческих качеств. Дружбы, стремления к знаниям, а главное – любви к людям. Гуманизма, немыслимого – на первый взгляд – в мире рабовладения.

И реальная причина появления «Таис Афинской» состояла в том, что последние годы жизни Ефремова прошли «под знаком» пессимизма – и не столько из-за состояния здоровья, сколько из-за понимания того, что «эта итерация» перехода человечества к рациональном устроенному обществу провалена. Да, именно так: если в начале 1960 годов – в момент написания и выхода «Лезвия бритвы» - Иван Антонович был уверен, что коммунистические тенденции в советском обществе будут лишь нарастатьCollapse )
  • anlazz

Почему капитализм внешне выглядит лучше, чем социализм?

Удивительно, но, по какой-то причине очень малоизвестным является один интересный феномен. А именно: тот факт, что при «внешнем сравнении» капиталистическое общество всегда выглядит более привлекательным, нежели социалистическое. Точнее сказать, это относится ко всему классовому обществу, поскольку очень часто привлекательным выглядит и феодализм. Ну да: балы, красавицы, лакеи, юнкера, гимназистки румяные, золотые купола и тройки по Питерской. И сравните это – именно это, картинку – с какими-нибудь 1930 годами: коммуналки, очереди «в кооператив», серые улицы, облупленные дома. (И это в столицах – в провинции ситуация еще хуже.)
Да что там 1930 – даже 1980 годы, с их очередями за водкой, серыми хрущевками, немытыми окнами магазинов, забитыми автобусами и т.д., визуально выглядят много хуже.

И наоборот: наша современная реальность – капиталистическая РФ – очень сильно выделяется в «положительную сторону» в данном плане, обходя даже РКМП. Ну, в самом деле, неслучайно же разного рода праваки любят повторять, как заведенные: посмотрите, как преобразились наши города за последние годы! Посмотрите, как настроили красивых домов, торговых центров, положили плитку – ее сейчас кладут даже в депрессивных поселках – поставили лавочки, благоустроили скверы, ну и т.д., и т.п. А уж о рекламе и «ночной подсветке» и говорить нечего: центр какого-нибудь райцентра сверкает по ночам, как Бродвей в мечтах советского стиляги из 1950 годов. А рекламные стенды с красивыми женщинами, роскошными машинами и прочими дорогими товарами встречаются даже в богом забытых селах.

Думаю, что если бы советского интеллигента из какого-нибудь 1984 года – не 1990 даже, с его пустыми полками и межнациональной резней на окраинах, а именно 1984, сытого и спокойного – можно было бы переместить в наше время, то он был бы поражен в хорошем смысле слова. То есть: подумал бы, что попал в некий «советский рай», где множество ярких товаров на полках магазинов, красивые машины, в которых сидят люди в роскошных (по мерке 1984 года) импортных одеждах (не советский серый драп), цветные вывески везде, плитка на тротуарах, кафе и рестораны на каждом шагу (понятно, крупных городах – сути это не меняет), ну и т.д., и т.п. Если же он бы очутился в Москве летом в период каких-нибудь «фестивалей», то, думаю, умер бы от нахлынувшего счастья со словами: «Ну, вот можно сделать прекрасную страну, если убрать из нее большевиков!»

Про то же, что данный мир не просто в данный момент находится в очень серьезном кризисе – но при этом еще катится в кризис еще более серьезный – ему, понятное дело, даже не могло прийти в голову. Равно, как ему даже в голову не смогло бы прийти, что вся эта роскошь может существовать только благодаря тому, что было сделано в «серое» советское время: начиная с создания ядерного оружия, которое не дает превратить Россию в подобие какого-нибудь Ирака или Ливии. И заканчивая разведкой и освоением нефтяных и газовых богатств СибириCollapse )

Про "боярку", кланы и бояр

Сегодня писал очередную главу в "Титулярник" про Мстиславль, и в очередной раз подумал, что авторам боярЪаниме все-таки сильно не хватает знания фактуры о реальных русских боярских кланах. Как это не обидно, но в реальной истории обычно все было гораздо интереснее, чем в их авторских фантазиях. Решил выложить сюда кусок из новой главы про четырех бояр Мстиславских.
________________

Но в русской истории этот город все равно остался не бесчисленными «битвами под Мстиславлем», а своими князьями. Биография последних князей Мстиславских, например, могла бы составить великолепный исторический сериал. Но его нет, поэтому хоть я коротко перескажу.

Михаил Иванович Мстиславский

Литовские князья Мстиславские были Гедиминовичами - один из четверых вождей, разбивших тогда смолян, Лугвений Ольгердович и получил после победы в удел княжество Мстиславское.

Ирония судьбы состоит в том, что последний князь Мстиславский на самом деле Мстиславским не был. От рождения он был Заславским (Изеславским) - тоже Гедиминовичем, но по другой линии, от младшего сына Гедимина Евнутия, в православном крещении Ивана.

Jaŭnut._Яўнут_(A._Tarasievič,_1675)

А. Тарасевич. Воображаемый портрет князя Евнутия Гедиминовича. 1675 г.

Мстиславским Михаил Иванович стал «по супруге», женившись на Иулиании (Ульяне) Ивановне Мстиславской и став таким образом владельцем княжества. Хозяйство ему досталось хлопотное – по сути, всю свою жизнь он воевал за женино приданное, участвуя на стороне Литвы в русско-литовских войнах 1500—1503, 1507—1508 и 1514—1522 годов. Он воевал практически со всеми знаменитыми московскими полководцами той поры – и с Василием Ивановичем Шемячичем, и с Семеном Ивановичем Стародубским, и с Семеном Ивановичем Воронцовым, и с Григорием Федоровичем Давыдовым, и с Василием Даниловичем Холмским, и с Яковом Захарьевичем Захарьиным, и с Михаилом Львовичем Глинским, и даже с самим великим Даниилом Васильевичем Щеней-Патрикеевым тоже воевал.

Когда против него в поход выступили уже дети его врагов – идущее на Мстиславль войско возглавлял сын Щени, князь Михаил Данилович Щенятев – старый князь Заславский-Мстиславский понял, что устал. Да оборонять княжество ему было уже практически некем.

И он выехал навстречу идущим его воевать московским воеводам.Collapse )
Новый
  • boldogg

Город Солнца и высокотехнологичное производство

Мне снова неловко писать этот пост.
Дело ещё в том, что я тот ещё экономист. Собственно, я не экономист вовсе, даже рядом не стоял. Но есть же какие-то элементарные вещи. И вот на этом элементарном уровне я что-то всё же понимаю - об этом и пишу. Поскольку есть ощущение, что довольно многие взрослые люди не понимают и на таком.
Alas!

Итак, этот текст - ответ на вторую типовую реакцию, которую вызвал мой пост про Северный Поток-2.
Её можно кратко сформулировать примерно так: "А почему Россия торгует только газом-нефтью, а не чем-то высокотехнологичным?"

Честно говоря, меня просто поражает какая-то святая простота такого захода.
Ощущение, что человек воспринимает экономику реального мира как игру-стратегичку.
Вкладываем, значит, очки развития в "Высокие технологии", ждём десять ходов и готово, вот у нас есть производство самолётов, компьютеров, можно ими выгодно торговать.
А что правительство этого не делает - так это они просто тупы-ы-ые! Не могут сообразить, что торговать компьютерами выгоднее, чем нефтью.
Каждый первый в интернете это понимает - а в правительстве нет. Ну, что вы хотите - они же... *дальше следуют речи о том, что они ж там все непрофессионалы, силовики-гэбисты, умеют только тащить да не пущать, бла-бла-бла*.
Не играли они в "Цивилизацию"! Или вообще марионетки Белых Людей, которые специально посажены качать нефть и упразднять русскую цивилизацию - Константин Крылов такое любил.

Нет.
Просто мы не в игре. И так вот просто это не работает.

О том, почему это не работает так у меня получилось длинно, так что убираю под кат по частям.

Collapse )


Collapse )

(*) Почему внешние рынки уже поделены.
Collapse )

Дж. Скотт, "Против зерна" - эпатажная теория, подрубившая самые древние корни современной культуры

Крайне эпатажная книга "Against The Grain: A Deep History of the Earliest States" (James C. Scott, 2017) - "Против зерна: глубинная история древнейших государств" Джеймса Скотта (не только антрополога, но и практического полевого политолога) стала скандалом и по опросам получила симпатии 87% прочитавших.

В изложении древней истории принято говорить: переход от охоты и собирательства - к оседлому земледелию (т.н. неолитическая пищевая революция) положил начало сытости и сравнительному благополучию, что привело к развитию ремесел, исскусств, знаний, и вообще к прогрессу.
...Тут вдруг Дж Скотт заявил: нет, переход к оседлому аграрному хозяйству был не прогрессом, а огромная бедой для человечества - началом беспрецедентной деградации людей, как биологического вида и как разумных социальных существ...
...Первая реакция на тезис Дж. Скотта у читателя, как правило - недоумение. Ведь охотники-собиратели (как принято считать) живут кое-как, питаются по случаю, а цивилизованные люди живут благополучно, питаясь регуляпно.
...Однако, это благополучие появилось исторически совсем недавно (причем лишь в странах-форвардах машинной цивилизации). До XIX века нищета и недоедание были типовой ситуацей для большинства людей, причем работающих людей.
...Реальность такова, что при переходе к оседлости, все люди стали жить хуже, кроме кучки бандитов, из которых постепенно сформировался аппарат государства. У людей резко ухудшилось качество питания, следовательно - снизился уровень здоровья, и сократилась жизнь. Их время, вся их деятельность, даже секс и деторождение, оказались подчинены графику аграрных работ, причем В ЧУЖИХ ИНТЕРЕСАХ. Сложилась стереотипная схема, в которой люди считаются вьючными и тягловыми животными (только говорящими), предназначенными для тяжелой работы на хозяина. Таковы самые древние корни нынешних культур - и это реальная, возможно ключевая проблема современной цивилизации.
Collapse )
DaZara

Творение сумрачного американского гения

Изобретенный Альфредом Нобелем динамит сразу привлек внимание военных, поскольку обладал существенно большей разрушительной силой, чем привычный черный порох. Однако для использования в снарядах обычных орудий динамит не годился – слишком большое ускорение, придаваемое снаряду, привело бы к взрыву заряда прямо в стволе. Решение нашел офицер американской армии лейтенант Цалински, предложивший в начале 1880-х годов использовать для метания динамитных снарядов пневматические орудия. Их производство наладила компания «Pneumatic Dymanite Gun Company» из Нью-Джерси.

Руководству американского флота идея понравилась, и 3 августа 1886 г. Конгресс выделил 350 тысяч долларов на постройку специального корабля – «динамитного крейсера», получившего наименование «Везувиус». Заказ на строительство получила верфь «Уильям Крамп и сыновья» в Филадельфии. Он был заложен в сентябре 1887 г., спущен на воду 28 апреля 1888 г. и вошел в строй 7 июня 1890 г.


Динамитный крейсер "Везувиус" на Колумбовских торжествах в Нью-Йорке, 17-24 апреля 1893 г.

Collapse )
Благородный кот

Товариш майор (да будет мир с ними обоими) напомнил прекрасное.

Есть такая австралийская художница - Gambargin. Знаменита она тем, что рисует разнообразные картинки на военную тематику от Античности до Нового Времени. При этом очень часто герои или, вернее, героини ее артов - это эенщины и девушки в доспехах, соответствующих той или иной эпохе и территории:

всадницы

Collapse )
vorona

Интеллигенция как новая аристократия: родом из СССР

Послушала на днях неплохой ролик Клима Жукова о книге "Трудно быть богом". Со многим можно согласиться. Мне эта книга тоже всегда представлялась как-то в стороне от основного творчества братьев, и честно сказать,  нравится меньше. А анализ хороший, да: и в плане дикого совмещения формаций и эпох (какой фашизм при феодализме? Почему лавочники в этой ситуации - отсталые, можно подумать, там вокруг пролетариат. Лавочники в Арканаре наоборот самые передовые люди, накапливают торговый капитал для будущей эпохи. И так далее). И в плане того, что действительно, земляне изучают исключительно аристократию, крестьянство в книге не присутствует вообще никак - хотя это основной производящий класс. В общем, налицо безграмотность в общественных науках у людей, которые, казалось бы, как и все в Союзе, изучали истмат. И что характерно, остальные миллионы читателей, тоже изучавшие истмат, ничего такого не заметили.

Но самое верное у Жукова - это нелепость идей героя книги о необходимости спасения интеллигенции в Арканаре и всеобщего просвещения как двигателя прогресса.
Далее, в ролике делается вывод, что Стругацкие вообще "сильно переоценены".

А вот этого я бы не сказала. Стругацкие были мегаталантливы: это означает, что они были зеркалом эпохи, в их книгах, как в зеркале, миллионы представителей советской интеллигенции видели себя и свое мировоззрение. Это еще не гениальность - не факт, что уже сейчас кто-то видит в этом отражение своих мыслей, а уж через 100 лет и вовсе не будет видеть. Но да, это мегаталант.

И вот если рассмотреть подробнее эту идею об "интеллигенции как двигателе прогресса/лучших людях общества/необходимости господства интеллигенции", то она, эта идея, в позднесоветском мире стала одной из ведущих в массовом сознании.

Причина этого - вовсе не чьи-то книги, а, как обычно, бытие.Collapse )